Ett samhälle är en summa större än de individer den består av. Alla sammanslutningar av individer skapar kollektiv som ger olika förutsättningar för olika individer beroende på individens och kollektivets kompatibilitet. Det är en fullkomligt grundläggande insikt för att kunna skapa ett jämställt samhälle. Erkänner man inte detta faktum kommer man aldrig kunna skapa ett samhälle där alla har samma förutsättningar att förverkliga sin egen kapacitet. Dagens liberaler är av ideologiska glasögon oförmögna att se det.

Hur skapar man då lika förutsättningar för alla? Är det genom att ha ett naturtillstånd där en osynlig, nästan mystiskt gudomlig, hand styr allt rätt? Jag nej, jag tror inte det. Jag är övertygad om att det som krävs för att skapa största möjliga frihet hos störst antal individer, ett jämställt, klasslöst samhälle, är att skapa regler, regleringar och transfererande åtgärder. För att den svage ska orka lika långt som den starke måste den starke bära en större del av bördan.

Om jag nu skulle göra politik av denna slutsats, vad blir det för politik?

Jag tror att de viktigaste förutsättningarna för att skapa ett klasslöst samhälle med lika chanser för alla bland annat är följande punkter.

- progressiv skatt.
- kraftigt begränsad arvsrätt
- ett demokratiskt näringsliv där de anställdas makt över strategier, vinster, arbetsförhållanden och så vidare ökar radikalt.
- skatter på finanshandel där pengarna öronmärks för klimatinvesteringar och investeringar i fattiga områden på utbildning och sjukvård.
- ett skolväsende, sjukvårdssystem etc som ställer medborgaren, och inte företag eller andra system i förgrunden. Allas lika rätt bygger på allas lika tillgång.
- kraftiga regleringar kring företags möjligheter till reklam.

Inte en fullständig lista, men det är ett antal punkter som gör det tydligt att om man menar allvar med att skapa frihet krävs regleringar. Om jag lyckas skrapa fram lite ork så ska jag skriva om varje punkt i egna bloggposter.

Vad tycker du? Vilka är de viktigaste åtgärderna för att skapa största möjliga frihet till största möjliga antal individer?

I ett samhälle, som är en summa större än de individer den består av. Inte större i en normativ bemärkelse, utan något helt annat. Alla sammanslutningar av individer skapar kollektiv som ger ett olika förutsättningar för olika individer beroende på individens och kollektivets kompatibilitet. Det är en fullkomligt grundläggande insikt för att kunna skapa ett jämställt samhälle. Erkänner man inte detta faktum kommer man aldrig kunna skapa ett samhälle där alla har samma förutsättningar att förverkliga sin egen kapacitet.

Hur skapar man då lika förutsättningar för alla? Är det genom att ha ett naturtillstånd där en osynlig, nästan mystiskt gudomlig, hand styr allt rätt? Jag nej, jag tror inte det. Jag är övertygad om att det som krävs för att skapa största möjliga frihet hos störst antal individer, ett jämställt, klasslöst samhälle är att skapa regler, regleringar och transfererande åtgärder. För att den svage ska orka lika långt som den starke måste den starke bära en större del av bördan.

Om jag nu skulle göra politik av denna slutsats, vad blir det för politik?

Jag tror att de viktigaste förutsättningarna för att skapa ett klasslöst samhälle med lika chanser för alla bland annat är följande punkter.

- progressiv skatt.
- kraftigt begränsad arvsrätt
- ett demokratiskt näringsliv där de anställdas makt över strategier, vinster, arbetsförhållanden och så vidare ökar radikalt.
- skatter på finanshandel där pengarna öronmärks för klimatinvesteringar och investeringar i fattiga områden på utbildning och sjukvård.
- ett skolväsende, sjukvårdssystem etc som ställer medborgaren, och inte företag eller andra system i förgrunden. Allas lika rätt bygger på allas lika tillgång.
- kraftiga regleringar kring företags möjligheter till reklam.

Inte en fullständig lista, men det är ett antal punkter som gör det tydligt att om man menar allvar med att skapa frihet krävs regleringar.

http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/08/muf-vill-avskaffa-bolagsskatten.html

(skatteintäkterna minskning är beräknad på kostnaden för sänkningen som genomfördes 2009. Det skulle finansieras genom att företag skulle skatteplanera mindre, undrar om det har utretts hur det slagit?)

“

younger Facebook users are more comfortable using the like button than older users at this point

.”

Knappast världens mest skarpa, om än naturligtvis korrekta, analys.

http://feedproxy.google.com/~r/allfacebook/~3/WjpruYxSWdQ/study-women-click-more-facebook-ads-than-men-2011-08

I Halmstad lades senaste en skola ner för något år sedan eftersom man inte tyckte det var värt att renovera den gamla byggnaden. Om det var ett klokt beslut eller ej har jag ingen åsikt om. Intressant nog så ändrade sig kommunen nyligen att rusta upp skolan för 30 miljoner. Det däremot tycker jag är ett lite udda beslut. Varför?

Jo, för att anledningen till renoveringen var inte att kommunen återigen skulle driva skola i fastigheter, det ville däremot ett privat skolföretag och då skänker kommunen 30 miljoner till det privata, vinstdrivande företaget så att de kan bedriva skolverksamhet där.

Då kan man ju ställa sig frågan, vari ligger logiken i att inte renovera för att bedriva egen skolverksamhet, men pytsa in 30 miljoner i en privat verksamhet för att de ska göra exakt samma sak?

http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/08/friskoleforetag-far-gratisrenovering-av.html

Men varför är detta egentligen snurrigt? Det blir bara snurrigt, antingen om man anser att bostad är som vilken vara som helst, vilket jag tror är Ankersjös linje, eller om man som jag menar att bostad är en rättighet och inte borde vara en handelsvara på en fri marknad. Vem som har rätt här tänker jag lämna därhän just nu.

Min poäng här är egentligen en fråga till herr Per Ankersjö, varför är det snurrigt att det finns bostäder som alla kan ha råd med i Stockholms innerstad? Bortse nu ifrån att folk sitter på sina hyreskontrakt och fuckar upp möjligheten för fattigare i alla fall.

http://perankersjo.blogspot.com/2011/08/chinatown-och-husby-ar-inte-samma-sak.html

http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/08/bildt-forsokte-gora-affarer-med.html

Jag har ingen total koll på de olika förslagen, men tänker, ska det vara så sjukt svårt att skapa en lösning som inte förstör utsikten, klarar klimatförändringarna och är inte blir ett blåshål man bara springer förbi? Det förslag som klarar de enkla kraven skulle jag rösta på.

http://www.yimby.se/2011/08/socialdemokratiskt-slusse_1095.html

Men varför är detta egentligen snurrigt? Det blir bara snurrigt, antingen om man anser att bostad är som vilken vara som helst, vilket jag tror är Ankersjös linje, eller om man som jag menar att bostad är en rättighet och inte borde vara en handelsvara på en fri marknad. Vem som har rätt här tänker jag lämna därhän just nu.

Min poäng här är egentligen en fråga till herr Per Ankersjö, varför är det snurrigt att det finns bostäder som alla kan ha råd med i Stockholms innerstad? Bortse nu ifrån att folk sitter på sina hyreskontrakt och fuckar upp möjligheten för fattigare i alla fall.

http://perankersjo.blogspot.com/2011/08/chinatown-och-husby-ar-inte-samma-sak.html

I Fastighetsnämnden där jag sitter lämnade M, Fp, och C in en skrivelse om att utreda var det går att bygga studentbostäder. En skrivelse jag hade stött om jag blivit tillfrågad. Lite ironiskt är det dock att samtidigt som man får svaret att det inte finns så man många platser att bygga, så fortsätter man att sälja ut stadens egna fastigheter i just det bestånd man undersökt om det går att ordna fram mer studentbostäder i.

http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/08/attefalls-motsagelser-om.html